Comments for KIJK

Comment on Nike komt met ‘Back to the future-schoen’ by Thijs

Thijs — Fri, 03 Sep 2010 14:58:27 +0000

Krijgen we nu ook een Nike Hoverboard?

Comment on Satan bestaat niet by Evert

Evert — Fri, 03 Sep 2010 14:41:57 +0000

@SvD
In mijn reacties tot nu toe geef ik drie bezwaren tegen het genoemde artikel. In willekeurige volgorde:
1. Het artikel is m.i. intern inconsistent.
2. In het artikel is sprake van een heftig debat: op grond waarvan wordt de positie van één partij in dat (blijkbaar legitieme) debat tot wetenschappelijke waarheid verheven?
3. Als op grond van taalkunde het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten niet bewezen kan worden, kan op basis van taalkunde ook het niet-bestaan van bovennatuurlijke entiteiten niet bewezen worden.

Naar mijn mening zijn dit bezwaren die niet op het religieuze vlak, maar op het wetenschappelijke en rationele vlak liggen.

Hoewel het hier feitelijk niet ter zake doet, ben ik met u eens dat atheisten en religieuzen elkaar in hun waarde moeten laten. Daarbij past eerlijk gezegd niet uw impliciete stelling dat wetenschap en rationeel denken slechts in één van die twee groepen aangetroffen zou kunnen worden. Maar dat is een geheel andere discussie, die volstrekt los staat van de wetenschappelijke en rationele bezwaren die ik tegen dit artikel heb ingebracht.

Comment on Het laatste zwarte goud by Redmar

Redmar — Thu, 02 Sep 2010 19:35:20 +0000

Kernsplijting is helemaal geen optie de rijke uraniumafzettingen zouden waarschijnlijk nog sneller opraken dan de olie. Dat geldt in elk geval voor de rijke afzettingen die nu bekend zijn en je moet alle dat kernafval toch ergens laten. Kernfusie is denk ik de oplossing.

Comment on Satan bestaat niet by SvD

SvD — Thu, 02 Sep 2010 13:00:30 +0000

Ik denk dat als je zoveel aanstoot neemt aan een artikel dat gewoon wetenschappelijk (voor zover taalkunde wetenschap is) onderzoek gebruikt, je misschien de KIJK niet moet lezen – er zal altijd een gat blijven tussen wat we bewezen achten, en wat er in het kamertje ‘geloof’ thuishoort.
Zolang rationeel denken nog niet in de meerderheid van de mensheid huist zal religie bestaan en dit soort commentaar ook. Maar ga ons wetenschappers en rationelen er niet dan ook op bekritiseren het wel te hebben, want elke vorm van commentaar draait toch uit op een welles-nietes argument, om de welbekende reden dat elk bewijs van ons uit op een doofblinde muur stuit.
Het is al gezegd; religieuzen en atheisten moeten elkaar in hun waarde laten. Dit soort artikelen laten maar weer duidelijk de raakvlakken tussen beiden zien, en de noodzaak hiervoor.

Comment on Satan bestaat niet by Evert

Evert — Thu, 02 Sep 2010 12:02:44 +0000

@Lieke,
Leuke vondst! Maar ik denk niet dat de auteur daar in mee wil gaan. Dat impliceert namelijk dat satan met een kleine letter wel zou bestaan
(en overigens klopt het dan nog niet, maar dat maakt niet uit).

Maar ter toelichting: het gaat niet om hoe ik de titel lees, maar om een inconsistentie aan te tonen.
Wetenschappelijk gezien lijkt het echt nergens op wat de auteur doet (en argumentatietechnisch in zijn laatste reactie trouwens ook niet). Maar daar gaat hij niet op in. Daarom vang ik hem op zijn eigen woorden: als ik zijn betoog volg is de titel “Taalkunde bewijst: er bestaan een aantal satannen” op grond van zijn artikel zo niet beter, dan toch minstens gelijkwaardig met “Taalkunde bewijst: Satan bestaat niet”. En ik wil meemaken dat iemand van een populair-wetenschappelijk tijdschrift dat toegeeft: dat is vloeken in de wetenschappelijke kerk (en als hij dat wel doet ben ik nog niet met hem klaar). Het alternatief is dat hij toegeeft dat de taalkunde geen uitspraken kan doen over het al dan niet bestaan van bovennatuurlijke entiteiten. Maar dan geeft hij mij gelijk, en had het er ook nooit zo mogen staan.

Hij moet gewoon niet van die misplaatst grote woorden gebruiken om meer gewicht aan zijn verhaal te geven.

Comment on ‘Maak ik wel de juiste keuze?’ by jo

jo — Thu, 02 Sep 2010 07:45:20 +0000

Heel leuk
Meer info pls

Comment on Het brein in één formule by Gerard Bischoff

Gerard Bischoff — Wed, 01 Sep 2010 23:56:52 +0000

Een formule dat geloof ik niet en als die bestaat is die zo ingewikkeld dat het een miljard jaar gaat duren voordat die er is
Schaak programma’s rekenen 1.000.000 stellingen/seconde uit en kiest dan daar de beste uit zoals de programmeur dat wilt
Wij hebben zoiets van wat ons bekent is dat pakken we en de rest sluiten we uit , dus hoeven we niet veel te rekenen

Comment on Neutronenster zet zwarte-gaten-theorie op de tocht by Gerard Bischoff

Gerard Bischoff — Wed, 01 Sep 2010 22:46:12 +0000

Ik denk dat de theoretiekers er nog niet zijn
De theorien beschrijven maar een deel en dat redelijk goed
Dan komt er een groot gat en wie weet nog enkele theorien die aanvaard kunnen worden
Misschien is het helemaal niet mogelijk straling te produceren van een frequentie op atoom niveau
Zoiets als een geluid golflengte van 1.000.000 hertz
Zij er zulke grenzen dan komt men zeker tot andere inzichten
Ik vind het wel geweldig dat er veel onderzoek word gedaan en vroeg of laat ontdekt iemand wel iets

Comment on Satan bestaat niet by job

job — Wed, 01 Sep 2010 22:26:28 +0000

wtf.. zo kunne we net zo goed zegge dat jezus en god onzin zijn..
als ik dat zeg ist zo.. ik denk dat satan bestaat. ik geloof erin!
dus zeik maar wat.. je kunt niks bewijze.!

Comment on KIJK 9 2010 by Aart van Bergen

Aart van Bergen — Wed, 01 Sep 2010 15:02:38 +0000

Was de eerste KIJK die ik in 10 jaar heb gelezen, vroeger hadden we een abbonnement. Nog steeds leuk blad. Ben wel benieuwd naar die Nintendo 3DS

http://www.starlightjazztrio.nl